Effect of different surface treatments and composite resins used for repairing nanohybrid resins on microleakege

Amaç: Nanohibrit bir kompozit rezinin tamirinde sekiz farkli yüzey islemi ve üç farkli kompozit rezinin mikrosizinti üzerine etkisini degerlendirmektir. Materyal ve Metot: Tamir islemi için nanohibrit kompozit rezin Filtek Z550 (3M ESPE) ile hazirlanan standart boyutlardaki bloklar yüzey islemlerine göre Grup 1 (kontrol), Grup 2 (frez), Grup 3 (frez+silan), Grup 4 (Al2O3), Grup 5 (Al2O3+silan), Grup 6 (tribokimyasal silika kaplama), Grup 7 (lazer), Grup 8 (lazer+silan) olmak üzere ayrildi. Hazirlanan örneklere 5000 kez termal siklus islemi ve ardindan yüzey islemleri uygulandi. Her grup tamir kompozitleri (Filtek Z550, G-aenial Flo (GC), Vertise Flow (Kerr)) uygulanmak üzere 3'er alt gruba ayrildi. Tamir isleminden sonra örnekler tekrar termal siklus islemine tabi tutuldu. Daha sonra mikrosizinti testi yapilip veriler istatistiksel olarak degerlendirildi. Bulgular: Her bir kompozit için yüzey islemleri kendi arasinda degerlendirildiginde istatistiksel olarak farklilik yoktur (p > 0,05). Her bir yüzey islemi için kompozit rezinler kendi aralarinda degerlendirildiginde istatistiksel olarak farklilik yoktur (p > 0,05). Sonuç: Kompozit restorasyonlarin tamirinde yüzey islemleri için ek cihaz ve maliyet gerektiren yöntemler mikrosizinti yönünden farklilik yaratmamislardir. © Cumhuriyet University Faculty of Dentistry 2018.; Objective: The purpose of this study was to evaluate the effect of eight different surface treatment and three different composite resin on the microleakage in the repair of a nanohybrid composite resin. Materials and Methods: For repair procedure standard size blocks prepared with nanohybrid composite resin Filtek Z550 (3M ESPE) were classified into Group 1 (control), Group 2 (frez), Group 3 (frez + silane), Group 4, Group 5 (Al2O3 + silane), Group 6 (tribochemical silica coating), Group 7 (laser), Group 8 (laser + silane). The prepared samples were subjected to 5000 termal cycles and surface treatments. Each group was divided into three sub-grups for application of repair composites (Filtek Z550, G-aenial Flo (GC) and Vertise Flow (Kerr)) the lower subgroup was separated. After the repair treatment, the samples were again subjected to termal cycling. Then, a microleakage test was made and the data evaluated statistically. Results: The surface treatments for each composite resins were not statistically different when evaluated among themselves (p > 0.05). The composite resins for each surface treatments were not statistically different when evaluated among themselves (p > 0.05). Conclusion: Additional equipment and costly methods for surface treatment in composite restorations did not make any difference due to microleakage. © Cumhuriyet University Faculty of Dentistry 2018.